Der neue Wert liegt damit eindeutig ausserhalb dieser Toleranzgrenzen. Inwieweit darf man dann solchen Genauigkeitsangaben überhaupt noch trauen?
Wenn man sich nur noch um Werte zwischen 64.8 - 74.6 und 70.6 - 77.8 streitet, ist das gegenüber früher, wo die Meinungen 100% auseinander gingen, doch schon ein beachtlicher Fortschritt.
Die Forschergruppe des jüngsten Papers zu diesem Thema ist offenbar überzeugt, dass ihr wesentlich tieferer Mittelwert der Realität näher komme.
Und wie kommt man mit dem neuen Wert auf ein Alter des Universums von 13,75 GYr ? Wenn es bei 74,2 km/s 13,7 GYr waren, dann müssten es bei 69,7 km/s doch 14,6 GYr sein
Das Alter des Universum ist nicht einfach proportional zur Hubble-Konstanten. Da spielt auch der Anteil der dunklen Energie eine Rolle. Wenn du hier...
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html
den im Paper angegebenen Wert von 72% bei Omega /vac eingibst, also 0.72 statt die von Ned Wright dort gesetzten 0.73
bei Omega /M demnach 0.28, anstatt 0.27
und bei Ho eben 69,7
dann kommst ziemlich genau auf dieses Weltalter. Genau wird's bei 0.718, resp. 0.282. Die im astronews-Artikel angegebenen Werte sind auf 2 Kommastellen gerundet.
Abgesehen von diesen Ungereimtheiten habe ich nicht verstanden, wie die Entfernungsbestimmung mittels Gravitationslinsen funktionieren soll.
Ich hoffe, die Ungereimtheiten seien nun ausgeräumt.
Wie die das rechnen weiss ich auch nicht; aber ich kann mir vorstellen, dass das wie bei einer starken Lupe ist, durch die man auch je nach Abstand verschiedene Verzerrungen und Verdoppelungen sieht. Und ich kann mir auch vorstellen, dass man, wenn man etwas von Optik versteht, aus diesen Veränderungen sowohl auf die Distanz zwischen meinem Auge und der Lupe, als auch auf jene zwischen Auge und betrachtetem Objekt schliessen kann und somit auch auf den Abstand zwischen Lupe und Objekt.
Orbit
