astronews.com Forum - Gegen den Mainstream

Gravitation, oder wieso k�nnen Elefanten nicht fliegen.

Tethys — Thu, 23 May 2013 00:25:09 GMT

Hallo Zusammen,

hier ist ein Thread, f�r alle, wer wissen will, weshalb wir nur in Tr�umen fliegen k�nnen, oder wieso Vakuum - Schwarzes Loch ist.

Es ist halt so, dass die Materie, die schwer ist, unter f�llt, da ist nichts Neues. In lebendigen Formen ist es bisschen anders, da sind die Organe, die hauchzart sind, im tiefsten Inneren liegen. Auf jedem Fall strebt alles, was noch existiert, nach Aufbewahrung von eigenen Formen.

Die Erde,.. wieso denken wir eigentlich denken, dass ausgerechnet die Erdinnere enormen Dr�cken ausgesetzt ist. Ist es wirklich der Punkt, wo es am hei�esten sein soll?
Ich habe Kopfweh, der atmosph�rische Druck ist heute zu hoch, so was h�rt man oft jemandem sagen. Unser K�rper reagiert sicherlich auf hohen Druck, indem den Blutdruck steigt.

Auf welcher Weise kann dieser zus�tzliche Druck aufgehoben werden? Entweder wird es durch die Steigerung der innerlichen Temperaturen ausgeglichen werden, oder durch Abnahme des Volumens.
Wo genau soll es hei�er werden, wenn wir zus�tzlichem Druck aufgesetzt sind? Es ist sicherlich unser Sch�del, der wird am h�ufigsten von Molek�len bombardiert, deshalb ist es auch so hart.

Gravitation, die hat eine Abh�ngigkeit vom Radius eines Objektes und Masse. Im Erdinneren ist die Gravitationskraft nicht �berall gleich, ab einer bestimmten Tiefe kommt es nach und nach zur Verringerung der Gravitationskraft. Ganz in der Mitte sind wir schwerelos.
Ich denke, dass das Maximum der Gravitationskraft irgendwo zwischen dem Erdmantel und Magma liegt, und dass die Erdinnere von weniger Dichte ist, als es man bisher angenommen hatte. Es ist also Schnittstelle, wo hart auf hart kommt, und wo die Materie von beiden Seiten gleichzeitig extrem zusammengedr�ckt wird.

Wie sieht es im Erdinneren wirklich aus? Ich denke, da geht genauso, wie hier drau�en, nur umgekehrt. Zuerst kommt was Hartes, dann Fl�ssiges, danach gasf�rmige Elemente, und in der Mitte - Vakuum.

Was ist Vakuum wirklich? Es ist die Materie ganz ohne Aufregungen, das bedeutet aber nicht, dass die nicht existiert.

Und was ist die Materie? Es ist auch Vakuum, nur im Bewegung.

K�nnen wie mal vorstellen, dass wir nur deshalb nicht fliegen k�nnen, weil ganzes Kosmos auf uns zur Erde dr�ckt,... nur so f�r kurzen Augenblick. Vielleicht ist es auch nicht absurd.

Gru�, Tethys

Expansion des Weltalls wirklich immer schneller?

Tharian — Tue, 21 May 2013 23:37:11 GMT

Hi zusammen!

Ich hoffe ich bringe mit meinem 1. Post nicht sofort die ganze Ordnung durcheinander. Habe nach einem vergleichbaren Thema gesucht, aber keines gefunden. Auch habe ich keinen besseren Thread gefunden, unter dem ich diese Frage stellen konnte.

Ich bin weder Student der Mathematik noch promoviere ich in Astrophysik, meine mathematischen Kenntnisse sind ehr durchschnittlich und alles was ich �ber Astrophysik wei�, habe ich von Discovery Channel gelernt.
Daher bitte ich Antworten entsprechend einfach zu halten.

Zun�chst aber meine Frage:
Expandiert das Weltall wirklich immer schneller?

Wie komme ich zu dieser Frage?

Die Zeit vergeht ja bekanntlich relativ. Und wird von Geschwindigkeit und Masse beeinflusst.
In der N�he einer gro�en Masse scheint die Zeit langsamer zu vergehen. Entferne ich mich von dieser Masse, vergeht die Zeit f�r mich schneller, so dass Bewegungen in der N�he der gro�en Masse langsamer abzulaufen scheinen.

Wenn ich in der N�he der gro�en Masse bleibe, scheinen Bewegungen in gr��erer Entfernung schneller abzulaufen.

Und tats�chlich m�ssen ja die Uhren der GPS-Sateliten st�ndig nachjustiert werden, weil sie sonst falsch gingen (im Verh�ltbis zur Erd-Zeit)

Daher meine These:
Wenn ich von der Erde aus (gro�e Masse) Objekte in gro�er Entfernung, die sich zus�tzlich mit gro�er Geschwindigkeit bewegen, beobachte, ist es dann nicht so, dass sie sich scheinbar schneller bewegen, als sie es tats�chlich tun? Also, dass sich der Eindruck ergibt, sie w�rden immer schneller und schneller werden, weil sie sich einfach immer weiter von der Masse entfernen, die meine Zeitwahrnehmnung bestimmt? Von einem anderen Ort mit weniger Masse - z.B.: einem Asteroiden - w�rde das Universum dann weniger schnell expandieren.

Diese Frage besch�ftigt mich schon eine ganze Zeit.

W�rde gerne wissen, ob ich mich jetzt auf den Nobelpreis freuen darf, oder ob ich einer Fehlinterpretation meines Halbwissens auf den Leim gegangen bin.

Vorg�nge in den kleinstm�glichen r�umlichen Einheiten: Anwendung elektroschwache WW

ralfkannenberg — Thu, 02 May 2013 13:30:28 GMT

Hallo zusammen,

aus dem Themenbereich des Modells betreffend kleinster Raumzeiteinheiten und m�glicher Implikationen m�chte ich ein Thema herausgreifen, welches mich ganz besonders interessiert und welches bislang noch gar nicht zur Sprache kam:

Die Darstellung der elektroschwachen Theorie, also die Idee mit den Kombinationen der Eichbosonen der ungebrochenen Theorie. Wie stellt sich dieser Sacherhalt der elektroschwachen Vereinheitlichung, bei der anstelle der beobachtbaren Eichbosonen solche einer ungebrochenen Theorie definiert und kombiniert werden, im Rahmen des Modells betreffend kleinster Raumzeiteinheiten dar ? Besteht hier die M�glichkeit einer signifikant vereinfachten Darstellung ?

Freundliche Gr�sse, Ralf

Struktur f�r Modell betreffend kleinste Raumzeiteinheiten u. m�glichen Implikationen

ralfkannenberg — Wed, 01 May 2013 19:56:47 GMT

Hallo zusammen, hallo Stefan,

ich m�chte gerne das Thema Modell betreffend kleinste Raumzeiteinheiten und m�glichen Implikationen noch einen Monat l�nger er�rtern.

Freundliche Gr�sse, Ralf

Schwache Gravitation - massearme Neutrinos

Thundercotttage — Sat, 20 Apr 2013 18:34:02 GMT

Achtung: Man hat schon die Grundteilchen f�r die elektromagnetische Wechselwirkung gefunden und f�r die Schwache und Starke Wechselwirkungen. Nur das Teilchen f�r die Gravitation - das Graviton wurde nicht entdeckt. Es scheint nur logisch, das es das auch gibt, was ich auch f�r meinen Beitrag voraussetze.

Ich hab mir neulich Gedanken �ber String-Theorie und Pentadimensionalit�t. Neben den, was Hawking gesagt hatte, n�mlich das wir vielleicht nur ein vierdimensionaler Schatten in einem f�nfdimensionalen Universum sein k�nnten, kam ich auf Neutrinos und Gravitonen. Neutrinos sind �berraschend leicht und die Gravitation �berraschend schwach im Vergleich zu anderen Kr�ften. Da stellte sich die Frage in mir "warum?".

Da kam mir die Idee, dass die Masse von den Neutrinos in einer/mehreren anderen Dimensionen liegt, und der Wirkungsschwerpunkt der Gravitonen ebenfalls. Vielleicht liegt ja ein oder mehrere Paralleluniversum(universen genau an der Stelle, an der unser Universum liegt - nur in anderen Dimensionen und die einzigen Verbindungen sind die Teilchen, die in den Universen verschieden stark wirken. Wenn in unserem Universum nur 25% der Gesamtmasse des Teilchens sind, dann sind 75% im anderen. Oder wenn in einem Universum eine Kraft 6 Newton hat, hat sie im anderen 2,3N

Ich sag jetzt nicht, das es eine 980 kg-Version von mir in einem anderen Universum. Da das andere Dimensionen sind, die Raumzeit anders sein kann und die Kr�fte anders sind, kann es auch sein, dass ein Proton und ein Neutron, die hier ein Deuterium-Atom ergeben in diesem Parallel-Universum Millionen Lichtjahre voneinander entfernt sind. Dagegen k�nnten die Milchstra�e und die Whirlpool-Galaxie zusammen verschmolzen sein und wir dort einen Whirlpool-Stern "Horus de Simple" nennen, der 100 Sonnenradien hat und nur 1,8 Lichtjahre entfernt ist.

Ich sag nicht, das das unbedingt wahr ist, aber ich halte es f�r eine gute Idee. Und dabei kommt mir gleich wieder der Begriff "sterile Neutrinos" in den Sinn...

Das Licht, und was ist dazwischen?

Tethys — Wed, 17 Apr 2013 22:15:17 GMT

Hallo Zusammen,

Gern w�rde ich wissen, wieso und weshalb so ein breites Spektrum von elektromagnetischen Wellen, sich im Vakuum mit gleicher Geschwindigkeit bewegt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:...spectrum_c.svg

Wenn ich dieses Bild sehe ( wie das Licht sich im Vakuum ausbreitet ), https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:...3Dspectrum.gif

dann bekomme ich das Gef�hl, dass es dazwischen irgendwas gibt, so wie ein Meer, das immer vorhanden ist. Und es kommt dann zum Ausw�hlen, wenn ein B�ndel aus Photonen in dieses Meer so pl�tzlich eingetaucht ist.

So komme ich unwillk�rlich auf den Gedanken, dass Nichts von gro�ere Bedeutung ist, als Materie selbst. Denn es g�be keine Licht �bertragung, wenn dieses Medium nicht existierte.

Aus welchen Teilchen besteht eigentlich dieses Meer?, Bin Ich es etwa auch?

Gru�, Tethys

42+1

Dgoe — Mon, 15 Apr 2013 19:05:48 GMT

Hallo sehr verehrtes Auditorium,

haltet euch fest, ich hatte eine EINGEBUNG!

43!

Und nun zur Herleitung, haltet schon mal Medaillen und Nobelpreise parat.
Also, w�hrend ich �ber Schwarze L�cher und Metriken sinierte, traf mich der kosmologische Geistesblitz ganz unverhofft. Heureka! entfuhr es mir.

Das Universum ist ein inverses Schwarzes Loch.

Ein umgekehrtes, umgedrehtes, umgekrempeltes Schwarzes Loch. Der Raum, der sonst au�erhalb des schwarzen Lochs liegt, liegt nun innerhalb, also hier, wo wir sind. Umgeben ist das Universum von einem Ereignishorizont, der quasi nach innen ausgerichtet ist und den man nicht sehen kann, weil je n�her dran, desto h�her die Rotverschiebung, bzw. je weiter man schaut, desto h�her die Rotverschiebung. Au�erdem kr�mmt sich die Raummetrik zum Ereignishorizont hin - immer von Innen gesehen. Dahinter ist das Loch, in jede Richtung.

Nat�rlich zieht der Ereignishorizont, wie jedes brave Schwarze Loch auch, an - aber anders als gravitativ, wenn auch �hnlich - und zerrt damit den Innenraum auseinander - bekannt als die Negative Energie. Wenn man dem Ereignishorizont zu nahe kommt, rei�t es einen auseinander, zum Gl�ck ist der noch weit weg. Alles was den Ereignishorizont �berschreitet, kann nie wieder zur�ck und landet in der Singularit�t, dem Loch Masse verleihend.

Von Innen aus gesehen, also von hier beispielsweise, sieht man indes nie etwas den Ereignishorizont passieren, alles ger�t kurz davor in eine Zeitdilatation und wird langsamer, bishin zum Stillstand - wohlgemerkt nur aus der Ferne gesehen. Da allerdings die Rotverschiebung parallel dazu anw�chst, bishin zu unendlich, kann man dies sowieso nicht mehr genau sehen oder messen.

Wie auch Objekte stabile Umlaufbahnen um ein gew�hnliches scharzes Loch finden k�nnen, so hier auch innerhalb. Dies gilt f�r inerte Systeme wie Galaxien oder auch Galaxienhaufen, die sich entsprechend selber nicht ausdehnen.

Dadurch dass immer mehr Masse hinaus, also in das Loch gelangt, w�chst die Kraft weiter an, so das wir hier ein exponentiell immer schneller auseinanderdriftendes Kontinuum vorfinden. Bis alles ausged�nnt ist - Big Void. Gleichzeitig n�hert sich der Ereignishorizont an, weil seine Kraft w�chst - das innere Volumen wird quasi kleiner. Man darf erwarten, dass, sobald nichts mehr Innen enthalten ist, der Ereignishorizont auf ein mikroskopisches Ma� "angewachsen" ist und dann DEN PUNKT im w�rtlichen Sinne erreicht, um als neuer Big Bang wieder zu explodieren. Et voil� !

Meine Damen und Herren! Darf ich wieder um ihre Aufmerksamkeit bitten!?

Meine Damen und Herren, ich m�chte um Ruhe bitten!

In meinem n�chsten Vortrag, dessen Termin noch nicht feststeht, gehe ich auf Vorraussagen, m�gliche Beobachtungsexperimente, Falsifizierung und Variationen ein...

Nun, als n�chstes geschah ein Wunder und ich hatte deutlich die 43 vor Augen, dies war der endg�ltige Beweis.

Bevor ich auf Fragen oder Einw�nde eingehe, m�chte ich ihnen die Kommerzialisierung vorstellen. Das Produkt hei�t "EH-Saveguard"! Interessenten und Investoren k�nnen sich in der aush�ngenden Liste eintragen ...

Nun bitte, sie haben das Wort! Einfach unten auf Antworten klicken.

(Copyleft, CC-BY-SA) 2013, Dan Goerman

Gru�, ;)
Dgoe

Kritische Masse, oder wieso gibt es Schwarze L�cher nicht

Tethys — Tue, 09 Apr 2013 20:55:00 GMT

Hallo Zusammen,

Ich zweifle an Existenz von Dunkle Materie, Schwarze L�cher, denn sonst w�re die Theorie �ber Kritische Masse nicht richtig. Es kann auch eine Verkr�mmung der Raumzeit nicht geben, denn so was wie Zeit gar nicht existiert.
Es soll also entweder irgendwas mit l�ngst �berpr�fter Theorie nicht nicht stimmen, oder die Geschichte �ber all diese L�cher nur ausgedachte M�rchengeschichte sind.

Ein Objekt kann nicht unendlich dicht sein, denn es widerspricht jeder Regel der Natur selbst. Je dichter die Materie ist, desto weniger ist die stabil. Und es kommt immer zu einer Explosion, wenn an einem Ort ein Zuviel von verdichteter Materie vorhanden ist. Deshalb k�nnen die Sterne nicht unendlich gro� oder von ungeheuerlicher Dichte sein.

Was passiert eigentlich mit einem Himmelsobjekt, wenn es schon gro� genug ist? Es verwandelt sich zu einer Sonne. Wenn aber es nicht gro� genug ist, dann brodelt es nur im Inneren eines Planeten.

Es gibt keine super verdichtete Materie, wie es manche behaupten. Im Inneren jedes Sterns herrschen nur stetige thermonukleare Reaktionen, die daf�r sorgen, dass alles wieder ins Gleichgewicht kommt.

Ich bezweifle auch, dass sich die Galaxien um welches Schwarzes Loch drehen.
Da im Inneren ist es so �hnlich , wie im Auge eines Hurrikans, wo sich alles nur um einen Schwerpunkt dreht.

Und wieso soll es bei Galaxien anders sein?

Gru�, Tethys

Modell betreffend kleinste Raumzeiteinheiten und m�glichen Implikationen

Pfunz — Tue, 02 Apr 2013 14:51:59 GMT

In einam anderen Blog wird die These aufgestellt, dass dunkle Materie eine Art Raum ist. Der Verfasser (Dr. Infinity) f�hrt nicht aus, wie solche dunkle Materie Raumeinheiten aufgebaut sein k�nnten. Seine Ausf�hrungen ermutigen mich, meine �berlegungen u.a. dazu zur Diskussion zu stellen. Sorry f�r die etwas l�ngere Ausf�hrungen. Ich hoffe, jemand findet die Zeit diese zu lesen. Wenn's zu untechnisch ist und zuviele Annahmen hat - sorry - bin kein Physiker

Einleitung

Aus was besteht eigentlich die absolut leere Raumzeit? Oder mit anderen Worten �das absolute Vakuum� � ist es nichts oder aus was besteht es?

Experimente haben gezeigt, dass aus dem vollkommenen Vakuum auf einmal viel Energie entstehen kann � quasi aus dem Nichts - oder eher dem �Pseudo-Nichts�? Der Aufbau meines Modells startet mit der Frage, wie sich dieses Pseudo-Nichts aufbaut, bzw. welches die Grundbausteine der Raumzeit sind.

In der Physik werden die kleinsten L�ngen- und Zeiteinheiten, als Planckl�nge und Planckzeit bezeichnet. H�ngen diese kleinsten Einheiten mit dem Grundaufbau der Raumzeit zusammen? Wie k�nnten diese kleinsten Einheiten ausschauen?

Wie k�nnte man die kleinsten Einheiten von Raum und Zeit bildlich darstellen?

Da ich mit diesem Papier ein Modell erstellen und nicht einen physikalischen Beweis erbringen will, werde ich mehrere Annahmen treffen (die dann zusammen hoffentlich ein einigermassen konsistentes Modell ergeben).

Die erste Annahme ist, dass die Grundbausteine der kleinsten Raumzeit-Einheit die beiden Folgenden sind:

a) eine Energieeinheit; und

b) ein virtuelles Teilchen (�potenzielles Raumteilchen�), welches eine Energieeinheit binden kann und durch seine Reaktion mit einer Energieeinheit eine Raumzeit-Einheit bildet.

Wie k�nnte so eine Energieeinheit ausschauen? M�glicherweise wie ein Faden (in englisch: �string�):

Was k�nnte passieren, wenn ein virtuelles Teilchen mit einer Energieeinheit, bzw. mit einem Energiefaden reagiert?

Der Energiefaden k�nnte allenfalls in der Weise reagieren, dass das virtuelle Teilchen die Energie aufnimmt und beginnt in einer Kreisbewegung zu rotieren (wohl mit Lichtgeschwindigkeit), wobei der Kreisradius von der L�nge des Energiefadens abh�ngt.

Bildlich w�rde es �hnlich ausschauen wie das Wartezeichen bei einem Computer.

Die Zeit, welche das virtuelle Teilchen (bzw. potenzielle Raumteilchen) f�r eine Kreisumrundung braucht, w�re sodann die k�rzest m�gliche Zeiteinheit (�Zeitquant� � bzw. Planckzeit). Jede Kreisbewegung k�nnte wie ein �Herzschlag� verstanden werden. Da es sich um eine Bewegung innerhalb eines Kreises handelt, k�nnte man die Zeit als Funktion zwischen der �inneren Geschwindigkeit [innerhalb des Kreises]� und dem Kreisradius verstehen.

M�glicherweise gibt es eine unbeschr�nkte Anzahl von virtuellen Teilchen, jedoch nur eine beschr�nkte Anzahl von Energief�den. Wenn ein Energiefaden allerdings auf ein virtuelles Teilchen trifft, so beginnt dieses zu rotieren und bildet mit dem Energiefaden eine Raumzeiteinheit (�Raumzeitquant�). Mit jedem Raumzeitquant w�chst die Raumzeit somit um eine Einheit an, wobei alle Raumzeitquants zusammen die Raumzeit ergeben � oder alternativ formuliert: den �energiegeladenen Raum�. Somit k�nnten die virtuellen Teilchen zusammen als potenzieller Raum oder energieleerer Raum verstanden werden.

Der Frage, wie diese Raumzeitquants genau angeordnet sind, ist eine interessante � wohl eine Frage f�r die String-Theoretiker.

Wie k�nnten wir dunkle Materie in diesem Konzept verstehen?

Kurz nach dem Urknall gab es lokal einen extremen �berhang von Energief�den gegen�ber virtuellen Teilchen und der ��berdruck� war m�glicherweise so gross, dass Energief�den �fusionierten� und gemeinsam mit einem virtuellen Teilchen reagierten. Diese Energief�den waren somit l�nger und bildeten gr�ssere Kreise, bzw. gr�ssere Raumzeitquants (�grosses Raumzeitquant�). Eine Umkreisung innerhalb eines grossen Raumzeitquants bei Lichtgeschwindigkeit dauert somit l�nger als bei einem normalen Raumzeitquant (�kleines Raumzeitquant�).

Wenn es in der Tat solche grosse Raumzeitquants gibt, dann w�re das, was Wissenschaftler als �dunkle Materie� bezeichnen.

Durch diese Fusion von Energief�den k�nnte allenfalls auch das kurz nach dem Urknall aufgetretene Ph�nomen der Inflation erkl�rt werden. Solange der �berdruck anhielt und sich sich nicht kleine sondern grosse Raumzeitquants bildeten, wuchs die Raumzeit �berproportional schnell an. Erst als dieser �berdruck dann geringer wurde, war es m�glich, dass ein einziger Energiefaden mit einem virtuellen Teilchen reagierte und sich kleine Raumzeitquants zu bilden begannen. Ab einer gewissen Zeit bildeten sich dann nur noch kleine Raumzeitquants und deren Anteil nimmt nun st�ndig zu. In diesem Bereich ist m.E. auch die dunkle Energie zu suchen. Dazu mehr weiter unten.

Wenn diese Annahme korrekt sind, wie konnte dann normale Materie entstehen?

M�glicherweise sind grosse Raumzeitquants durch ihren gr�sseren Kreisradius nicht ganz so konsistent wie kleine Raumzeitquants. Dies kann allenfalls dazu f�hren, dass es unter gewissen Umst�nden verformt werden kann.

Durch diese Dehnung (wie durch Zug an einem Gummiband), wird der Umfang des Quants gr�sser und die Distanz f�r das virtuelle Teilchen f�r eine Umrundung l�nger, und der Herzschlag (bzw. die Frequenz) somit langsamer.

Wie k�nnen gr�ssere Massen entstehen?

Da die Quants nicht mehr rund sind ,sondern elyptisch, kann es sein, dass die Quants durch ihre innere Bewegung beginnen zu �eiern� und damit auf andere �eiernde� grosse Raumzeitquants aufschlagen und sich dann miteinander verketten. Durch diese Verkettung wird die Dehnung (�Stretch�) addiert. Diese Verkettung k�nnte allenfalls das sein, was als �Higgs-Teilchen� bezeichnet wird.

Sind diese Annahmen korrekt, so werden wir auf der Erde niemals Dunkle Materie-Teilchen finden � weil unsere Materie aus verzerrten Dunkle Materie-Raumzeiteinheiten besteht und somit selber ein Teil der Dunklen Materie ist, und sie nur aus ihr entstehen kann.

Solche verkettete Raumzeitquants k�nnen an den Kettenpunkten weitere Energief�den aufnehmen. Dadurch l�sst sich erkl�ren, weshalb ein K�rper schwerer wird, wenn er Energie aufnimmt).

Wie kann man bildlich darstellen, dass die Zeit langsamer vergeht, wenn sich etwas bewegt?

Beginnen wir mit einem Raumzeitquant. Wenn es sich im Raum nicht bewegt, so befindet sich die gesamte Geschwindigkeit innerhalb des Raumzeitquants und das virtuelle Teilchen rotiert darin (wohl) mit Lichtgeschwindigkeit � auf jeden Fall mit der h�chstm�glichen Rotationsgeschwindigkeit.

Wenn sich ein Raumzeitquant beginnt im Raum zu bewegen, so kann dies so verstanden werden, dass sich ein Teil der inneren Geschwindigkeit nach aussen begibt. Je mehr Geschwindigkeit von innen nach aussen geht, desto schneller bewegt sich das Raumzeitquant im Raum (bzw. desto gr�sser ist die �ussere Geschwindigkeit), aber auch desto langsamer rotiert das virtuelle Teilchen folglich innerhalb des Raumzeitquants (bzw. desto geringer ist die innere Geschwindigkeit). Je langsamer die innere Geschwindigkeit, desto langsamer ist der Herzschlag und somit desto langsamer vergeht die Zeit. Externe Geschwindigkeit neutralisiert somit die innere Geschwindigkeit. Dies bedeutet allerdings, dass nur eine endliche Geschwindigkeit nach aussen treten kann - maximal n�mlich nur die gesamte innere Geschwindigkeit. Somit gibt es ein Maximum f�r die �ussere Geschwindigkeit (Lichtgeschwindigkeit).

Die L�nge des Energiefadens (bzw. Teil des Energiequantums), der aus dem Kreis herausschaut, bestimmt die Geschwindigkeit, mit welcher sich das Raumzeitquant im Raum bewegt.

Der Rest des Energiefadens bleibt im Raumzeitquant und aufgrund der geringeren Energie rotiert das virtuelle Teilchen entsprechend langsamer.

Wenn ein kleines Raumzeitquant seine gesamte Energie nach aussen abgibt, so bewegt sich das Raumzeitquant mit Lichtgeschwindigkeit. Da die innere Geschwindigkeit dann aber null ist, gibt es keinen Herzschlag mehr, bzw. vergeht die Zeit nicht. Die Frage ist, ob es so einen Zustand geben kann, oder ob das Raumzeitquant in so einem Fall gar nicht mehr besteht (weil das virtuelle Teilchen ja nicht mehr rotiert) und die Einzelteile separat zu betrachten sind � ein Energiefaden (der keine innere Geschwindigkeit hat) sowie ein virtuelles Teilchen (das keine Energie hat zu rotieren und somit station�r ist).

Einige Fragen zu den obigen Ausf�hrungen:

a) Wie bewegt sich Energie ohne ein virtuelles Teilchen?
Energief�den, die nicht mit einem virtuellen Teilchen verbunden sind, bilden keine Raumzeit. Sie haben somit keine innere, sondern nur eine �ussere Geschwindigkeit und bewegen sich somit frei mit Lichtgeschwindigkeit in der Raumzeit.

b) Welches ist theoretisch die maximale Ausdehung des Universums?
Diese w�re erreicht, wenn jeder Energiefaden auf ein virtuelles Teilchen tr�fe. Das Universum w�re dann vollkommen statisch.

c) Dunkle Energie � was ist das?
M�glicherweise kann es verstanden werden als jene Energief�den, die nach wie vor nach virtuellen Teilchen suchen. Mit wachsender Oberfl�che werden immer mehr virtuelle Teilchen gebunden. Die kosmische Hintergrundstrahlung ist wohl der vorhandene (und abnehmende) Expansionsdruck.

d) Sind Raumzeitquants dauerhaft?
Wenn nicht, k�nnte das eine Erkl�rung daf�r geben, dass das Universum irgdendwann wieder zu schrumpfen beginnt.